看得頭痛的詐騙綜援案

很喜歡看「法庭新聞」，法官擲地有聲的判詞，使人對法律真意有更深的瞭解。不過，對區域法院葉佐文法官審理的『詐騙綜援案』，卻產生諸多困惑，事後傳媒的煽情報導，更有顛倒是非之嫌。

葉官痛斥『社署』涼薄，不應未審先判，對被告全家「斷糧」。就此，阿貓有兩個疑問，一、停發當時人智障女兒的傷殘津貼，不是涼薄，是徹頭徹尾的失職。二、停發全家綜援金，事出有因，極其量是官僚疆化，箇中不牽涉情感因素。

從過往協助別人申請綜援與傷殘津貼經驗所得，後者由政府醫生裁定，社署只按醫生簽核的評定報告分類辧事，無須進行資產審查。如果申請人還須申領綜援，檔案會一併處理。因此當事人一家的綜援檔案裡，肯定清楚列明各申請人的實況，負責該案的『社署』職員絕對是疏忽職守，應予懲處。

對「斷糧」指控卻不明就理，就是因為不能未審先判，控罪既然是「涉嫌詐騙綜援」，而證據確實顯示當事人有未申報近百萬元資產（結果葉官也定罪當事人「技術性」犯案）的戶口。換言之，『社署』有理由相信當事人的「表面資產」能足夠維持案件訴訟期間的生活開支，『社署』職員停發綜援只是合理的執行職務，避免公帑有更大損失。

涼薄的另有其人，阿貓認為是當事人的家姑，視財如命，「贈金」卻不能用，眼見兒媳一家因其「贈金」惹上官非，卻冷眼旁觀親人陷入困境，不但涼薄，更是冷血。要道德審判他人，必須冤有頭債有主，公僕一廂情願的濫情，只會助長不法之徒詐騙市民有血有汗的稅金。

葉官痛斥「有學職地位人士騙房津、上訴歸還騙款便不用坐監，但騙綜援的低收入家庭罪成卻有可能要坐監。」根據資料，前者是上訴庭指引，用意是鼓勵「騙子」還錢，是司法權力的表彰。

阿貓不知葉官在罵誰，如果這是司法機構的「家裡事」，葉官理應向上級法院提出意見，修改不公義的判刑指引。如果是法規有漏洞，葉官可建議『律政司』修改法例，提呈『立法會』審議。

香港實行三權分立，有規有矩。正如葉官所言：“我都想叫社署高層到法庭問下，可惜我無咁嘅司法權限”，因此葉官要找準「對口單位」，否則罵也沒用。

葉官笑言稱「被告呃社署呃得唔夠叻，如果佢把責任推卸給已死的丈夫便可能無事。」作為市民，阿貓對葉官的「戲語」不敢恭維。法庭是莊嚴之地，法官有無尚權威，這種帶有教唆他人妨礙司法公正的言詞，實在有點那個。

無知，不是無罪的藉口，市民可以同情當事人的境況，卻不能漠視法律面前以理為先的原則。判案以理，判刑以情，才是社會樂見的司法機關。