如果要阿貓認真對「遞補機制」表態，一句講完：“不變應萬變，無需甚麽遞補機制。”所謂漏洞，隨時衍生，你有張良計，他有過牆梯，難道時時刻刻修法嗎？世上沒有沒有漏洞的規條，所有規條只能防君子，防不了小人。
每次聽到「大狀黨」議員笑意盈盈表示“如果選民覺得辭職再選議員是玩嘢，可以不選他…。”這絕對是殘酷的事實。理由有二：一、每個議員皆有擁躉，只要「基本盤」存在，自然有勝算。二、阿爺忌諱太多，善於利用，全身而還並不難。去年的「偽公投」是經過精心計算出來的結局，投票率超低是他們唯一的失誤。
政府的方案確實「別有用心」，按過往經驗計算，至少可「封頂」反對派的議席量，避免建制派出缺被取代的風險。換言之，是杜絕「泛民」執死雞的機會，試問「泛民」怎會讓步？今日的結果，往後的爭議，絕對是因果關係。
「特蠢政府」真是阿茂整餅。阿貓睇死「泛民」永遠沒有出頭天，他們的天敵不是「功能組別」，而是天性愛內鬥，經常鬼打鬼。搞了20多年選舉，如果真有本事，不會依然是少數派，現在還要玩街頭政治。這類烏合之眾，執到死雞也不見得有用，何須懼之！？
不管喜不喜歡，香港已行了多年民主選舉，不可能走回頭路。內耗，是民主選舉必然滋生的產物。悲哀的是，內耗的結果永遠離不開惡性循環，這是香港人無法逃脫的現實。唯有經歷無窮無盡內耗後，某天，大家都厭倦了，願意妥協，尋找方法解決困局，曙光才能初現。
今回，政府做得最錯是沒咨詢。咨詢，雖然不是法則規定的權利，卻是主政者為求施政增加認受性的行政手段。況且，「遞補機制」怎樣說也是關係全港市民權利的法則，按程序辦事是施政者的責任，「特蠢政府」霸王硬上弓，只會換來醜陋的龜縮。
大家不用怕政棍繼續「玩嘢」，「嘢」玩得多，結果可能是自焚，就算「基本盤」如何雄厚，所得也是原地踏步。既然香港有人支持他們，證明香港應有此劫，怎避也避不來。日防夜防，家賊難防，架床叠屋立例管制，只會讓社會在爭拗中疲於奔命，浪費地球資源，何苦！
我贊成立法會直選議員若在任內出缺，不再安排補選，而是以出缺議員參選名單中的候選人來填補，如果同一名單沒有候選人作填補，就應讓議席懸空。我贊成的原因並非是為了防止有人「玩嘢」(要攪嘢的總有方法，難以防範)；而是為了避免補選結果令議席的分佈，偏離大選時各名單的得票比例。這是因為出缺的議席只得一個，補選時只能是勝者全取，無法按照各參選名單得票的比例分配議席。因此，除非是由出缺議員黨派的名單勝出，否則，補選結果必然令議席的分佈，偏離大選時各名單的得票比例。另外，安排補選實在十分勞民傷財(因為要在很短時間內籌備好)，但選民的參與率卻低於大選，結果難言很有代表性。
回覆刪除不過，泛民議員和他們的鐵票必定要求保留補選。這是由於泛民與建制鐵票比例約6:4。除非泛民出現內訌，如果是兩陣對壘，補選議席絕大多數會由泛民鐵票贏得。
potato
我比薯仔君更盡
回覆刪除我認為立法會有出缺﹐索性懸空從缺即可。
其一﹐基本法根本從無話過立法會有出缺﹐就要補缺的。
其次﹐是無論直選還是功能組別﹐都可以從缺的。
那樣﹐就不會架床疊屋﹐搞到個補缺制度麻鬼煩。
其三﹐只要出缺人數不多過全部議席半數﹐立法會絕對可以繼續維持正常運作。
如果真係出現出缺人數多過30人﹐就索性解散立法會重選得了(不過這可能性本來就好少啦)
Re potato：泛民似乎絲毫不退讓，很難收科。
回覆刪除Re 文少：我有看過你的blog文，泛民不可能收貨的。